Lo que Stiglitz recomienda para el Perú.

Joseph Stiglitz, Premio Nóbel en economía 2001, estuvo de paso por Lima, como los grandes artistas que nos visitan, estuvo genial. Tiene una capacidad de síntesis extraordinaria le basto sólo una hora para analizar a profundidad la perspectiva económica peruana, y créanme si les digo que abordo todos los temas que preocupan o deben preocupar a los peruanos.
Su capacidad mental para exponer con una lógica irrefutable cada uno de sus planteamientos muestran porque es un economista de prestigio universal, no muy aclamado por los de arriba.
Con relación al TLC dijo que un verdadero tratado de libre comercio no necesita más de tres páginas, sólo es necesario registrar en un documento la decisión de los países de reducir los aranceles. Cuando contiene más de 1,000 paginas deja de ser tratado de libre comercio, uno de los negociadores trata de pasarse de listo, obtener la mejor parte, impone una serie de restricciones para dejar pocos beneficios a la otra, sin importarles incluso perjudicarla, no es necesario tener mucha materia gris para saber quien tiene la mejor parte, a nuestros emocionados negociadores se los almorzaron.
Con respecto al picante y actual tema de la explotación de los recursos naturales dijo: De poco sirve la explotación de lo recursos naturales si no ayudan a mejorar la situación economía de los peruanos, su explotación ayuda a incrementar el crecimiento del PBI, (Producto Bruto Interno) pero el PBI es un mal indicador de la economía, así como se esta dando la explotación de los Recursos naturales genera pocos beneficios para el país, el indicador que deberíamos mirar es el Producto Nacional Bruto (PNB). El PIB es un mal indicador porque mide el ingreso de los factores de producción dentro del País, sin importar si es peruano o extranjero, si se llevará los recursos al extranjero o los gastará en el Perú, en cambio el PNB mide el ingreso de los Peruanos qué los peruanos han generado tanto en el Perú como en el Extranjero. A partir del PBI se puede obtener el PNB, restando el dinero que sale del país por concepto de pago de intereses, remesa de utilidades, en el 2000 el pago de factores era una cifra cercana al 2% del PBI, en el 2007 el pago de factores es de 8% aproximadamente, si consideramos que la tasa de crecimiento poblacional es del 1% (lo que en realidad es más), para que mejore el ingreso per capita de los peruanos el PBI debería crecer a una tasa superior al 9%. Entonces el crecimiento del PBI de cifras cercanas al 7% no debería alegrarnos mucho, porque no llega a los bolsillos. Qué no nos engañen con el PBI, hay que observar cómo se mueve el PNB.
Hoy se aprecia un chorreo hacia arriba, se tiene que trabajar un chorreo hacia abajo. Tratar de que los beneficios del crecimiento sean compartidos y no generen más desigualdades en el país.
Tenemos crecimiento, el reto que sigue es garantizar que este sea sostenido en el tiempo, tenemos la mala experiencia en América Latina de seguir estos crecimientos cíclicos, no se aprecian políticas que consideren anticiclicas que garanticen el sostenimiento del crecimiento en temporadas de vacas flacas. Los precios de los comodities así como han subido también pueden caer, una política anticiclica es guardar pan para mayo, no gastarse todos los beneficios del boom, hay que ahorrar o invertir en infraestructura, educación, salud que son inversiones altamente rentables. Las crisis tienen que evitarse no se pueden aceptar como normales gobernar con responsabilidad significa aprovechar los boom de crecimiento para ahorrar recursos para las épocas difíciles.
En la línea de explotación minera recomendó que deberíamos esforzarnos por lograr acuerdos simétricos de inversión que los inversionistas cumplan con responsabilidad sus compromisos con el medio ambiente, hay que tener cuidado para evaluar los costos medio ambientales no suceda lo que ha pasado en varios países donde los costos han superado a los beneficios.
Hay que asegurarse en los contratos que las empresas que dañan el medio ambiente paguen el costo de la limpieza, y estos estén disponibles mediante el fondo de la limpieza.
Por otro lado es importante vencer la tentación de los gobernantes de turno que aspiran tener efectivo en la mano, y ha veces es mejor temporalmente dejar los recursos naturales donde están, hasta que existan verdaderas garantías de que serán explotados con tecnologías limpias, y los beneficios de la explotación serán usados de la manera correcta.
El manejo correcto significa hacer con los activos que se extraen debajo de la tierra, ponerlos como activos encima de la tierra, estos recursos no se deben de gastar tienen que ser destinados en inversión, para no descapitizarlos para no reducir nuestros activos, que estos recursos vuelvan en forma de inversión, tecnología, producción
De no ser posible garantizar el manejo correcto de la explotación de los recursos naturales especialmente los mineros, una buena alternativa será dejarlos bajo tierra hasta que existan mejores oportunidades de explotación, total se ha demostrado que es una buena inversión, muchos países que explotaron sus recursos cuando los precios de estos estaba en la quinta o sexta parte de los precios actuales, ahora ya no tienen nada y no han salido de la pobreza.
Por otro lado comentó la paradoja que se vive actualmente el dinero esta fluyendo en sentido contrario desde los países pobres hacia los países ricos.
Otra de las paradojas que se dan en el mundo es que el flujo de capitales se da en un país relativamente cuando estas bien o muy bien, mejor dicho para ser sujeto de inversiones tienes que estar bien, cuando más necesites de inversiones es cuando menos van a llegar, te prestan plata cuando tu economía anda bien, cuando tu economía anda mal no te prestan y encima te cobran cuando no tienes con que pagar. El Problema de los Organismos Financieros públicos y privados es que son procicliclos, en el peor momento más te hunden, en vez de sacarte a flote.
Stiglitz se dio tiempo para analizar la propuesta del gobierno de dar dinero en efectivo a los pobladores de zonas de explotación minera, dijo que entregar dinero a los que menos tienen no es una buena política que garantice el desarrollo sostenido en el largo plazo, es una política inmediatista pero que no ayuda para el futuro menos para salir de la pobreza, lo mejor es invertir en educación, tecnología, infraestructura, es una forma correcta de hacer que la bonanza económica llegue a los que menos tienen, el dinero tiene que servir para ayudar a resolver los problemas de crecimiento a largo plazo, y no clientelismos inmediatistas.
Stiglitz fue claro es proponer un nuevo modelo de desarrollo para el Perú, el modelo es bastante simple: aplicar un equilibrio entre mercado y gobierno, invertir en Educación, Salud, Infraestructura y fomentar la industria en el país, buscar mediante la eficiencia y la equidad que todos se beneficien y no suceda lo que actualmente se viene evidenciando que es la profundización de las desigualdades.
Stiglitz, Gracias Totales.